وکلا و فعالان می گویند که نمی توانند تنها به دادگاه ها تکیه کنند – و در حال برنامه ریزی رویکردهای جدیدی برای پیشبرد عدالت نژادی هستند.
وکلای حقوق مدنی پس از تصمیم دادگاه عالی ایالات متحده برای لغو Roe v Wade و احکام اخیری که پیروزی های حقوق مدنی را از بین برده است، در حال برنامه ریزی رویکردهای جدیدی برای پیشبرد عدالت نژادی هستند.
در طول تاریخ طولانی خود، دادگاه به عنوان دوست و دشمن پیشرفت نژادی تلقی شده است. رنیکا مور ، مدیر برنامه عدالت نژادی ACLU، گفت که تصمیم هفته گذشته برای لغو یک سابقه 50 ساله در پرونده مهم سقط جنین، نقطه عطف دیگری را نشان داد. او بلافاصله متوجه شد که چگونه این تصمیم به طور نامتناسبی زندگی زنان کم درآمد و رنگین پوست، به ویژه زنان سیاه پوست را به خطر می اندازد . او همچنین پیامدهای این تصمیم را برای مواردی دید که نژاد در قلب موضوع قرار دارد.
مور گفت: «این برای نحوه برخورد دادگاه با این پرونده‌های حقوق شهروندی خوب نیست.
محققین حقوقی و حامیان حقوق مدنی می گویند که واژگونی Roe v Wade راه را برای بازنگری در سوابق پیشبرد حقوق مدنی در قرن گذشته باز می کند. این تصمیم همچنین تأکید می‌کند که دادگاه، که سالانه به حدود 1 درصد از پرونده‌های درخواستی رسیدگی می‌کند، به همان اندازه که در طول دهه‌ها از حقوق مدنی حمایت کرده، خنثی کرده است.
دیمون هویت، رئیس و مدیر اجرایی کمیته وکلا برای حقوق مدنی تحت قانون، گفت: «مرکز عمل در حال تغییر است. او گفت که گروه‌های حقوق مدنی نمی‌توانند تنها به دادگاه‌ها تکیه کنند و باید در عوض تمرکز خود را بر ایجاد ائتلاف با گروه‌های دیگر و لابی‌گری، علاوه بر پیگیری دعوی قضایی، تجدید کنند.
تیموتی لاولیس جونیور، استاد حقوق و تاریخ در دانشکده حقوق دانشگاه دوک، گفت: از بسیاری جهات، این استراتژی همیشه بوده است. وکلای برجسته حقوق مدنی مانند تورگود مارشال، که اولین قاضی سیاهپوست در سال 1967 شد، دادگاه عالی را به عنوان "چشمه امید" برای پیشرفت حقوق مدنی می دید. لاولیس گفت، آنها روند سیاسی را تا حد زیادی به روی سیاهپوستان آمریکایی بسته می‌دانستند و به دادگاه‌ها روی می‌آوردند تا "تصاویر منصفانه برای پیشبرد عدالت نژادی" بگیرند.
در دهه 1960، زمانی که اعتراضات به رهبری دانشجویان سراسر کشور را فرا گرفت، ازدواج ناخوشایندی بین وکلای حقوق مدنی و برخی از فعالان رخ داد. جولیان باند و جان لوئیس که در آن زمان اعضای کمیته هماهنگی بدون خشونت دانشجویان (SNCC) بودند، از سرعت کند دعوا انتقاد کردند. آنها بخشی از نسلی از فعالان حقوق مدنی بودند که پس از مارشال آمدند و بدن خود را از طریق اعتراض، ثبت نام رای دهندگان و سایر اقدامات مستقیم در جنوب به خطر انداختند.
لاولیس که همچنین محقق جان هوپ فرانکلین در حقوق دوک است، می‌گوید ظهور وکلای جنبش‌محور مانند هوارد مور جونیور که به‌عنوان مشاور SNCC کار می‌کرد، فعالانی را جسور کرد که شکایت‌ها را به‌جای جانشینی سازمان‌دهی مردمی حمایت می‌کردند. مدرسه مور علاوه بر نمایندگی فعالان زندانی، از جمله آنجلا دیویس، به سازماندهی رای دهندگان کمک کرد و در پرونده دادگاه عالی باند علیه فلوید ، نماینده باند بود که قانونگذاران جورجیا به دلیل حمایت از مواضع SNCC علیه جنگ ویتنام از تصدی مسئولیت در مجلس قانونگذاری منع شدند. .
وکلای حقوق مدنی امروزی بیشتر از مکتب فکری SNCC استفاده می کنند و دعوی قضایی را ابزاری در زرادخانه می دانند. لاولیس گفت: «[آنها] شاگردان این مبارزات گذشته هستند. آنها می دانند که دادگاه ها در تضمین عدالت نژادی محدود هستند.
هویت موافق است. ما با عرق، اشک و گاهی خون افرادی که در اعتراض مسالمت آمیز جان خود را به خطر انداخته بودند، به اینجا رسیدیم. ما از خون شهدای حقوق شهروندی به اینجا رسیدیم که به خاطر انجام هیچ کاری به جز استیفای حقوق قانونی خود کشته شدند. ما به دلیل فشارهای سیاسی به اینجا رسیدیم.»
به گفته وکلای دادگستری، دادگاه فدرال در بیشتر تاریخ خود پس از بازسازی، خصمانه نسبت به حقوق مدنی بوده است. در سال 1896، در Plessy v Ferguson ، دادگاه عالی جداسازی نژادی را تایید کرد، تصمیمی که برای چندین دهه پابرجا بود. لاولیس می‌گوید، حتی در آن زمان، فعالان حقوق مدنی بر «اعتلای نژادی در جوامع سیاهپوست» تمرکز کردند و با توجه به «تضاد دادگاه با مبارزه برای عدالت نژادی»، دعوی قضایی را عامل تغییر اجتماعی نمی‌دانستند.
سپس، NAACP، تحت نظر اولین مشاور عمومی خود، چارلز همیلتون هیوستون ، که با تحت حمایت خود تورگود مارشال کار می کرد، موارد آزمایشی را برای از بین بردن جداسازی نژادی دنبال کرد، که در نهایت منجر به حذف انتخابات مقدماتی سفیدپوستان در اسمیت علیه آلرایت در سال 1944 و حذف تبعیض نژادی در انظار عمومی شد. با این حال، پیگیری پیشرفت نژادی در دادگاه‌ها اغلب به واکنش واکنش سفیدپوستان آمریکایی و خود دادگاه منجر شده است.
در سال 1973، پس از اینکه ریچارد نیکسون چهار قاضی را به دادگاه عالی منصوب کرد، آنها در پرونده Milliken v Bradley تصمیم گرفتند که اختیارات فدرال را برای اعمال تبعیض‌زدایی محدود کنند و آن را به شهرها و شهرستان‌ها واگذار کنند تا اطمینان حاصل شود که مدارس یکپارچه هستند. سپس قاضی مارشال در یک نظر مخالف نوشت: «بسیار شیطانی که براون هدفش بود درمان نمی‌شود، بلکه تداوم می‌یابد».
ساموئل اسپیتال، مدیر دعوی در دادگاه می گوید: «این تاریخ به طرز دردناکی نشان می دهد که در حالی که دادگاه نقش مهمی در بررسی برخی از بدترین سوء استفاده ها داشته است، دادگاه به خودی خود هرگز قادر به التیام زخم های برتری سفیدپوست نبوده است. صندوق دفاع قانونی و آموزشی NAACP. "این مستلزم سطح بسیار عمیق تر و پایدار سازماندهی و اقدام جمعی توسط مردم به عنوان یک کل است."
هیویت خاطرنشان می کند که دادگاه در سه دهه اخیر که او به عنوان وکیل کار کرده است به طور فزاینده ای محافظه کار شده است. آنچه در حال حاضر منحصر به فرد است این است که نظر محافظه کار قضات در دابز علیه سازمان بهداشت زنان جکسون یک وارونه "ناراحت کننده" از حقوق قانونی است که قبلاً حمایت شده بود. هیویت گفت: «این فقط خیره کننده است و پایه و اساس همه چیزهایی را که ما در مورد قانون اساسی و این کشور به آن باور داریم، متزلزل می کند.
پس از تصمیم دابز، او و کارکنانش در مورد چگونگی همکاری با سازمان‌های حقوق باروری بحث کرده‌اند، اگرچه هیچ برنامه محکمی در دست نیست. هویت گفت: «ما سازمان‌های زیادی داریم اما حرکت کافی در این کشور نداریم. این امر ما را فرا می خواند تا با اهداف مشترک گرد هم آییم.»
لاولیس اشاره می کند که دادگاه تحت ریاست قاضی جان رابرتز پیشرفت عدالت نژادی را تضعیف کرده است. لاولیس با اشاره به تصمیم خود مبنی بر لغو قانون حقوق رای در کانتی شلبی علیه هولدر ، گفت: «اگر فعالان منتظر اقدام دادگاه باشند، ممکن است چندین دهه طول بکشد تا دادگاه به گونه‌ای پاسخ دهد که عدالت نژادی را ارتقا دهد.
در ماه اکتبر، دادگاه به بحث هایی در مورد یک پرونده تقسیم مجدد آلاباما رسیدگی خواهد کرد که تعیین می کند که آیا قدرت رای دادن سیاه پوستان کاهش می یابد یا خیر. روز پنجشنبه، دادگاه اعلام کرد که به پرونده ای در کارولینای شمالی رسیدگی خواهد کرد که می تواند به ایالت ها در تنظیم قوانین انتخاباتی آزادی عمل گسترده ای بدهد و به طور بالقوه مانع از کنترل آن شود.
و دادگاه همچنین موافقت کرده است که پرونده‌های اقدام مثبت علیه دانشگاه هاروارد و دانشگاه کارولینای شمالی را بررسی کند که می‌تواند استفاده از نژاد در پذیرش کالج را مختل کند. هویت، که گروهش نماینده دانشجویان سیاه‌پوست و لاتین تبار است که در پرونده دانشگاه کارولینای شمالی مداخله کردند، هشدار می‌دهد که اقدامات اکثریت محافظه‌کار این حس را ایجاد می‌کند که «هیچ سابقه‌ای امن نیست».
مور از ACLU می‌گوید که رابطه دادگاه عالی با حقوق مدنی با جزر و مد – و پسرفت تعریف می‌شود.
مور گفت: «وقتی به براون علیه هیئت آموزش فکر می کنیم، این پرونده در سال 1954 تصمیم گرفته شد و مدارس بیش از هر زمان دیگری از هم جدا شده اند. دستاوردها و فرصت های بزرگی برای کودکان سیاه پوست و کودکان رنگین پوست وجود داشته است. اما ما هنوز شاهد اختلافات شدید در مورد انواع آموزشی هستیم که یک کودک به دلیل نژاد به آن دسترسی دارد. این به ما می‌گوید که پیشرفت غیرقابل انکاری وجود دارد و غیرقابل انکار هنوز کار برای انجام دادن وجود دارد.»

source

توسط artmisblog