قانون اساسی برای از بین بردن حکومت دموکراتیکی که برای محافظت از آن طراحی شده بود استفاده می شود
به تعبیر رابرت جکسون، قاضی دادگاه عالی ایالات متحده، قانون اساسی ایالات متحده نباید به عنوان یک پیمان خودکشی خوانده شود. به نظر می رسد که این خرد به ظاهر آشکار در دادگاه حاضر گم شده است. در طول هفته گذشته، دادگاه سه تصمیم مهم را صادر کرد که هر کدام در نوع خود فاجعه بار بودند. اما در مجموع آنها یک دادگاه مخفی خطرناک را نشان می دهند که قصد دارد قانون اساسی را به ابزاری برای مانع تراشی تبدیل کند، یک مانع بزرگ برای حل برخی از مبرم ترین مشکلات کشور.
ابتدا، در پرونده New York State Rifle v Bruen، دادگاه با رای 6 به 3، قانون نیویورک را که فرد را ملزم به ارائه "علت مناسب" برای حمل یک تفنگ دستی مخفی می کرد، رد کرد. قانون سالیوان بیش از یک قرن بود که بدون تخطئه با قانون اساسی مطرح بود. در واقع، بین سال‌های 1791 تا 2008، دادگاه عالی هرگز مقررات دولتی اسلحه را لغو نکرده است، احتمالاً به این دلیل که وارن برگر، قاضی محافظه‌کار منصوب شده توسط ریچارد نیکسون یک بار مشاهده کرد، این ایده که اصلاحیه دوم یک حق شخصی برای مالکیت اسلحه ایجاد می‌کند. یکی از بزرگ‌ترین تقلب‌ها – من کلمه «تقلب» را تکرار می‌کنم – در میان مردم آمریکا توسط گروه‌های ذینفع خاص که تا به حال در عمرم دیده‌ام».
در سال 2008 در تصمیم هلر، اکثریت 5-4 دادگاه عالی این تقلب را به دکترین قانون اساسی تبدیل کرد. در حال حاضر، قاضی توماس، در نوشتن برای لغو قانون سالیوان نیویورک، قاضی توماس اصرار داشت که حق فردی برای مالکیت اسلحه مستحق همان حمایت قوی در برابر مقررات دولتی است که قانون اساسی در مورد آزادی بیان قائل شده است، نتیجه‌گیری عجیب و رادیکال که در چهره آن گرفته می‌شود. قانون اساسی الزامات صدور مجوز دولتی را زیر سوال می برد. (قاضی کاوانا با هشدار نسبت به خطرات موقعیت وحشی توماس، یک توافق نامه نوشت و به دنبال اطمینان از این بود که تصمیم دادگاه چنین الزامات صدور مجوز را «منع نمی کند».)
مشاهدات مخالف قاضی بریر مبنی بر اینکه در سال 2020، «45222 آمریکایی با سلاح گرم کشته شدند»، واکنشی کاملاً نازک از سوی قاضی آلیتو به همراه داشت، او به نظر توهین آمیز به نظر می رسید که همکارش فکر می کرد که «بازگویی تیراندازی های دسته جمعی که در سال های اخیر رخ داده است» مرتبط است. . از نظر آلیتو، حکم دادگاه تنها برای محافظت از «بسیاری از افرادی» که «هنگامی که خارج از خانه‌هایشان جرأت می‌کنند، با خطر جدی خشونت کشنده مواجه می‌شوند» عمل می‌کند. این که حکم دادگاه به شدت تلاش ایالت ها را برای رسیدگی به اپیدمی خشونت با اسلحه سنگین می کند – این واقعیتی است که دادگاه یا آن را نادیده می گیرد یا آن را به عنوان پیامد حمایت از یک حق اساسی قانون اساسی می پذیرد.
اما آنچه دادگاه می دهد، دادگاه نیز می برد. دادگاه یک روز پس از دفاع قاطع خود از حقی که در بیش از 200 سال قانون اساسی هرگز به رسمیت شناخته نشده بود، حق قانونی را که برای نیم قرن پابرجا بود، با وقاحت حذف کرد. دادگاه در تصمیم خود در پرونده Dobbs v Women's Health، که Roe v Wade را باطل کرد، نشان داد که چگونه برچسب "محافظه کار" به اکثریت شش نفره فعلی اعمال می شود. هیچ چیز محافظه‌کارانه‌ای در مورد دادگاهی وجود ندارد که بخواهد سابقه تثبیت شده را برهم بزند و قانون اساسی را از حقی که در طول دهه‌ها توسط بسیاری از قضات به رسمیت شناخته و تأیید شده بود را به طور اساسی پاک کند.
رو، با هر نقطه ضعفی که داشت، به رسمیت شناخت که در حالی که دولت ها به نفع محافظت از زندگی متولد نشده هستند، زنان حق دارند به «یکپارچگی بدنی» و «استقلال شخصی در مسائل خانوادگی» که شامل حق خاتمه بارداری می شود. رو خواستار اقدامی ظریف برای ایجاد تعادل بین منافع دولت در برابر حقوق زن شد، تعادلی که دادگاه اکنون آن را از بین برده است. بر خلاف منافع دولت، دادگاه اکنون اعلام می کند که هیچ چیز دیگری برای سنجش وجود ندارد، به جز، شاید، حق زن برای عدم باردار ماندن در خطر جان خود. نحوه برخورد یک زن با بارداری ناخواسته دیگر یک انتخاب شخصی نیست. موضوع کنترل دولتی است.
کسانی که از تصمیم دابز به عنوان بازگرداندن موضوع سقط جنین به روند دموکراتیک دفاع می کنند (همان روند دموکراتیکی که در مورد کنترل اسلحه نمی توان به آن اعتماد کرد)، این واقعیت را نادیده می گیرند که دادگاه اغلب به سادگی نوعی اقدام متعادل کننده را حذف کرده است. خواستار حساس ترین مشکلات اجتماعی ما هستیم. بنابراین در حالی که قاضی‌های کاگان، بریر و سوتومایور در مخالفت خود خاطرنشان می‌کنند که «کارشناسان تخمین می‌زنند که ممنوعیت سقط جنین، مرگ و میر مادران را تا 21 درصد افزایش می‌دهد، در حالی که زنان سفیدپوست با 13 درصد افزایش در مرگ و میر مادران مواجه هستند، در حالی که زنان سیاه‌پوست با افزایش 33 درصدی مواجه هستند.» اکثریت قاضی آلیتو. نظر به سادگی حقایقی را نادیده می گیرد که «فرادی» برای وظیفه مهم تفسیر قانون اساسی است.
برخی ممکن است در اطمینان آلیتو و کاوانا که دابز تصمیمات برجسته قبلی دادگاه را بر اساس حقوق اساسی نامشمارش دست نخورده باقی می‌گذارد، آرامش سردی پیدا کنند، اما بعد از آن موافقت قاضی توماس را می‌خوانیم، که آرامانه تصمیماتی مانند لارنس علیه تگزاس را اعلام می‌کند، که قانونی را جرم‌انگاری می‌کند. رابطه جنسی همجنسگرا، "به طور آشکار اشتباه است". توماس در جنگ صلیبی خود برای تبدیل قانون اساسی به سلاح ارتجاعی، حق حفظ حریم خصوصی را به کلی حذف می کند – که اگر به نتیجه منطقی خود برسد، به این معنی است که یک قانون ایالتی که سقط جنین را الزامی می کند کاملاً قانون اساسی خواهد بود.
در نهایت، در ویرجینیای غربی علیه EPA، همان اکثریت شش نفره معتقد بودند که با تصویب قانون هوای پاک، کنگره هرگز به آژانس حفاظت از محیط زیست این اختیار را نداد که صنعت انرژی را به شدت تنظیم کند. در حالی که متن قانون هوای پاک به آژانس اجازه می دهد تا «بهترین سیستم کاهش انتشار گازهای گلخانه ای» را اجرا کند، دادگاه به این نتیجه رسید که وقتی صحبت از «سوالات عمده» با «اهمیت اقتصادی و سیاسی» می شود، کنگره باید «با وضوح خاصی صحبت کند». در مجوز اقدامات نظارتی جسورانه. در این مورد، کنگره چنین صحبتی نکرده بود.
فراموش نکنید که دادگاه دکترین «سوالات عمده» را از روی پارچه ابداع کرد. و نگران نباشید که کنگره بیش از ابزار کافی برای مهار یک آژانس سرگردان در اختیار دارد، در صورت لزوم، با اصلاح اساسنامه مجاز. آنچه در مورد برگزاری دادگاه نگران کننده است این است که دادگاه به نام حفاظت از روند دموکراتیک – یعنی با بررسی قدرت ادارات اداری و بازگرداندن اختیارات اختیاری به نمایندگان مردم – در واقع نقش تعیین زمان را غصب کرده است. یک آژانس خیلی فراتر رفته است.
کنگره به طور گسترده قدرت نظارتی را دقیقاً به این دلیل تفویض می کند که فاقد تخصص نهادی برای اجرای سیاست دقیق و مؤثر است، و اکنون دادگاه، حتی با تخصص کمتر نهادی، خود را به عنوان آخرین حرف در مورد اختیارات تفویض شده آژانس ها معرفی می کند. فاجعه بارتر از همه، تصمیم دادگاه قدرت قوه مجریه را برای رسیدگی به بحران آب و هوا محدود می کند، و موضوع را به یک کنگره ناکارآمد که مملو از طرفدارانی است که همچنان وجود مشکل – "بزرگترین چالش زیست محیطی زمان ما" را انکار می کنند، بازگرداند. همانطور که جاستیس کاگان به درستی در مخالفت خود اشاره می کند. در اینجا ذکر این نکته ضروری است که امی کونی بارت در جلسه تأیید خود موافقت کرد که سیگار باعث سرطان می شود، کووید مسری است، اما وقتی در مورد بحران آب و هوا از او پرسیده شد، ابهام کرد و ترجیح داد از یک موضوع "جنجال برانگیز سیاسی" چشم پوشی کند. تصمیم دادگاه EPA ممکن است در درازمدت فاجعه‌بارتر از این باشد که از حذف یک حق قانونی شناخته شده توسط دابز کمتر شوکه کننده باشد.
اگر همه اینها به اندازه کافی بد نبود، دادگاه دوره فعلی خود را با اعلام اینکه موافقت کرده است مور در مقابل هارپر را در پاییز بررسی کند، پایان داد. به طور گسترده بیم آن می رود که این پرونده، که شامل طرح تقسیم مجدد کارولینای شمالی است، به هسته مرتجع دادگاه فرصتی برای پذیرش به اصطلاح «تئوری قانونگذار ایالتی مستقل» بدهد، تصوری که قبلاً حاشیه ای بود که قانون اساسی به قانونگذاران ایالتی کنترل کامل بر آن می دهد. انتخابات، فارغ از نظارت دادگاه های ایالتی و بدون توجه به مقررات مغایر در قانون اساسی ایالت ها. برای مثال، پذیرش این نظریه خطرناک می‌تواند به قانون‌گذارانی که دروغ بزرگ را در دولت‌های نوسانی مطرح می‌کنند، قدرت تعیین نتیجه انتخابات ریاست‌جمهوری را بدهد. از هر نظری که برای تفسیر قانون اساسی استفاده کنیم، نباید منجر به تخریب همان شکلی از حکومت دموکراتیک شود که قانون اساسی برای محافظت از آن طراحی شده است.
لارنس داگلاس آخرین نویسنده کتاب Will He Go? ترامپ و بحران انتخاباتی آینده در سال 2020. او یکی از نویسندگان نظریات برای گاردین ایالات متحده است و در کالج امهرست تدریس می کند.

source

توسط artmisblog