این فعال عدالت زیست محیطی می گوید که مهار قدرت فدرال بر کاهش انتشار کربن و افزایش امواج گرما تأثیری بر آسیب پذیرترین جوامع خواهد داشت.
اخیراً رابرت بولارد که پدر جنبش عدالت زیست محیطی محسوب می شود، در هیوستون، تگزاس، دمای یک ثانیه به بالاترین حد خود رسید. بستری شدن در بیمارستان ناشی از گرمازدگی و پیامدهای سلامتی مانند آسم ناشی از زندگی در کنار امکانات مضر در محله‌های سیاه‌پوست شهر، دلیل اصلی یکسانی دارد.
این وحشیانه است. بولارد می‌گوید آنچه شما به آن نگاه می‌کنید نمونه دیگری از تأثیرات آب و هوا و سلامتی است که همه به طور نامتناسبی بر آسیب‌پذیرترین جوامع ما وارد می‌شوند. ما در مورد همان جوامع عدالت زیست محیطی صحبت می کنیم که در طول تاریخ تأثیرات سهام عدالت عظیمی را از نیروگاه ها، پالایشگاه ها، تأسیسات نفت و گاز متحمل شده اند.»
بولارد که استاد برجسته برنامه ریزی شهری و سیاست زیست محیطی در دانشگاه جنوبی تگزاس و فعال قدیمی است، 18 کتاب نوشته است، از جمله کتاب تاریخی 1990 Dumping in Dixie، که نشان می دهد چگونه مکان های زباله های سمی و سایر تأسیسات به طور نامتناسب در محله های عمدتا سیاهپوست در سراسر جنوب واقع شده اند. ایالات متحده.
بولارد، یکی از اعضای شورای مشورتی عدالت زیست محیطی کاخ سفید، می‌گوید که محدودیت اخیر دادگاه عالی ایالات متحده از اختیارات فدرال در مورد کاهش انتشار کربن در نیروگاه‌ها «می‌تواند در همان قوس تصمیماتی قرار گیرد که اساساً حقوق را از بین می‌برند و حمایت نمی‌کنند. عمومی» به عنوان تصمیمات دادگاه عالی که پیروزی های حقوق مدنی را از بین می برد.
تصمیم دادگاه عالی برای لغو اختیارات فدرال در مورد تنظیم نیروگاه های برق چه معنایی برای جوامع سیاه پوست، قهوه ای و بومی دارد؟
این سیگنال خطرناکی می فرستد مبنی بر اینکه فدرال [EPA]، که اداره اجرایی ارشد در کشور است، اختیار کمی یا هیچ اختیاری برای استفاده از علم، داده ها و حقایق برای محافظت از مردم ندارد. این کار را به هوس های سیاسی این که چه کسی در یک مقام خاص انتخاب می شود، واگذار می کند.
وقتی شروع به گسترش این ایده می کنید که کل این مرجع نظارتی در حال باز شدن است، مانند کشیدن یک ریسمان روی کت است. این حفاظت نابرابر و اجرای نابرابر و بارهای نابرابر را برای جوامعی که قبلاً بیش از حد بارگذاری شده‌اند، ایجاد می‌کند، جوامعی که کمترین سهم را در تغییرات آب و هوایی داشته‌اند. ما در مورد تأثیرات بدتر بر آن جوامع خط مقدم صحبت می کنیم که در معرض سیل هستند و توسط طوفان های خطرناک، خشکسالی، آتش سوزی های جنگلی و دود آسیب می بینند. … این ناعادلانه بودن این تصمیم دادگاه است، بدون در نظر گرفتن تأثیر آبشاری این تصمیم بر جوامعی که قبلاً بیش از حد تحت فشار آلودگی و تغییرات آب و هوایی قرار دارند.
تصمیم دادگاه عالی بر این موضوع متمرکز بود که دولت ایالات متحده چه قدرتی برای رسیدگی به تغییرات آب و هوایی دارد. آیا شباهتی بین این تصمیم و افزایش بلایای طبیعی، امواج گرما و طوفان های زمستانی می بینید؟
همش وصله وقتی از داشتن برنامه ای برای رسیدگی به این مسائل صحبت می کنید، وقتی در مورد امواج گرما صحبت می کنید، یا در مورد طوفان صحبت می کنید، یا از سیل صحبت می کنید، از خشکسالی صحبت می کنید، جوامعی که بیشترین آسیب را می بینند، جوامعی هستند که کمترین آسیب را دارند. مقدار منابع برای بازگشت
وقتی پول برای بازیابی بلایا کاهش می یابد، اغلب، پول نیاز را دنبال نمی کند. وقتی پول به دولت می رود، دولت تمایل دارد که از نظر تاریخی پول ها را به گونه ای توزیع کند که آسیب پذیرترین، سخت ترین آسیب ها و جوامع رنگین پوست را پشت سر بگذارد. این نوع چارچوب اجازه می دهد تا همان نوع رفتار نابرابر و رفتار برابر را در زمانی که دادگاه عالی به سازمان حفاظت محیط زیست اجازه نمی دهد CO2 یا انتشار گازهای گلخانه ای از نیروگاه ها را تنظیم کند.
تگزاس یک مورد کتاب درسی برای نداشتن یک سیاست فدرال است که برای همه ایالت ها اعمال می شود. در غیاب آن، شما این تکه تکه را خواهید داشت. این نه تنها در مورد آب و هوا، نه فقط گازهای گلخانه‌ای، بلکه در مورد رای دادن و اجازه دادن به ایالت‌ها برای دستکاری، سرکوب رأی – برای انجام همه کارهایی که در یک مقطع زمانی، زمانی که قانون حقوق مدنی قوی داشتیم، اجازه نمی‌دادند اتفاق بیفتد، نیز صدق می‌کند. .
همان نیروهایی که سعی می کنند در بحث حقوق شهروندی زمان را به عقب برگردانند، همان نیروهایی هستند که حفاظت از محیط زیست را برچیده می کنند. شما شروع به نگاه کردن به تصمیمات دادگاه و اقدامات در سطوح ایالتی می کنید و می بینید که چگونه اساساً از حفاظت از سلامت عمومی دور می شود، از علم، دور از واقعیت ها و دور شدن از دموکراسی مشارکتی و سلامت عمومی.
از لحاظ تاریخی، دولت فدرال چگونه توانسته است با تأثیر نامتناسب آلودگی بر جوامع رنگین پوست مقابله کند؟
وقتی به EPA نگاه می کنیم، در سال 1970 تأسیس شد. در تمام این دهه ها، این سازمان تلاش کرده است تا به این ناهمواری و محافظت نابرابر رسیدگی کند. اما این واقعیت را از بین نبرده است که برخی از جوامع چهره اشتباهی برای محافظت دارند. برخی از جوامع به عنوان مناطق قربانی دیده می شوند. آنها قدرت سیاسی، سازمان ها و وکلایی ندارند که بتوانند دلارها، منابع، زیرساخت ها را برای محافظت از جوامع خاص مجبور کنند. ما هنوز جوامعی داریم که بیش از حد آلوده و تحت حفاظت هستند.
بسیاری از آن ریشه در نژادپرستی ساختاری سیستمیک دارد. وقتی صحبت می کنیم که چگونه دولت فدرال می تواند از اختیارات خود در اجرای حفاظت برابر استفاده کند، اجازه نمی دهد صنایع فقط آلودگی را انباشته کنند، و از دلارهای فدرال برای اجازه دادن به ایالت ها برای تبعیض استفاده نمی کنند. این خلاف قانون است، اما همچنان اتفاق می افتد. ما باید برای اجرای دقیق تر، اجرای برابر قوانین زیست محیطی، قوانین مسکن، قوانین حمل و نقل و قوانین انرژی خود مبارزه کنیم. همه اینها حول سلامت می چرخد – سلامت محیط زیست و افراد سالم.
وقتی تصمیم دادگاهی دریافت می‌کنید که اساساً می‌گوید EPA این اختیار را ندارد، تقریباً مانند این است که بگویید: اگر دولت فدرال اختیار ندارد، پس چه کسی این اختیار را دارد؟ ما می دانیم که همه دولت ها برابر ایجاد نشده اند. این روشی است که دنیای واقعی عمل می کند. آمریکا تفکیک شده است و آلودگی هم همینطور.
برای کسانی که سعی در ایجاد تغییرات در جوامع خود دارند، پس از این تصمیم دادگاه عالی چه کاری باقی می ماند؟
ما باید روی چند موضوع کار کنیم. ما این تصمیم دادگاه را از تلاش برای سرکوب حق رای جدا نمی کنیم. ما باید روی رای دادن کار کنیم. ما باید دسترسی ساکنان خود را به مراقبت های بهداشتی فراهم کنیم. گروه های ما فقط روی آلودگی هوا کار نمی کنند. گروه های ما روی مسائل بقا کار می کنند. ما باید روی سرمایه گذاری در جوامعمان مانند قانون زیرساخت های دو حزبی کار کنیم. ما باید 24/7 کار کنیم تا اطمینان حاصل کنیم که این دلارها وارد جوامعی شود که بیشتر در معرض خطر سیل هستند، وقتی صحبت از آلاینده های قدیمی مانند سایت های SuperFund و حمل و نقل می شود. ما باید در مورد سیستم های آبی و زیرساخت های آبی که در حال از هم پاشیدن است صحبت کنیم.
در عین حال، ما باید بجنگیم تا افراد برای عضویت در هیئت مدیره مدرسه، شورای شهر، کمیسر شهرستان، مجلس قانونگذاری ایالتی و کنگره و رئیس جمهور انتخاب شوند. این نوعی استراتژی است که ما باید در پرتو این تصمیمات بد به حرکت رو به جلو ادامه دهیم. ما نمی‌توانیم دست‌هایمان را بالا بیاوریم و بگوییم: "اوه، ناامیدکننده است." ما باید استقامت کنیم.

source

توسط artmisblog