میزبانان اواخر شب در مورد محدود کردن قدرت EPA برای محدود کردن انتشار گازهای گلخانه ای و ارائه یک هفته دیگر از جلسات عمومی 6 ژانویه بحث می کنند.
تروور نوح حکم دادگاه عالی ظالمانه دیگری را در این هفته شکست: تصمیم 6-3 در ویرجینیای غربی علیه EPA ، که قدرت آژانس حفاظت از محیط زیست را برای تنظیم انتشار گازهای گلخانه ای از نیروگاه های سوخت فسیلی محدود می کند. دادگاه عالی حکم داد که سازمان حفاظت محیط زیست صلاحیت حفاظت از محیط زیست را ندارد…؟ خب حالا کارشون چیه؟ فقط برای اینکه به محیط نگاه کنم و شبیه "اوه لعنت" باشیم؟" نوح در برنامه دیلی شو پنجشنبه شب تعجب کرد.
دادگاه عالی حکم داد که سازمان حفاظت محیط زیست صلاحیت حفاظت از محیط زیست را ندارد… پس اکنون وظیفه آنها چیست؟ pic.twitter.com/7lU7ROS8sp
او ادامه داد: «همیشه برای من عجیب است که اخبار در آمریکا چگونه برخی از این داستان ها را ترسیم می کند، مانند اینکه این حکم را «شکست دولت بایدن» خواند.
«این یک شکست برای زندگی انسان است! نوح گفت: این ربطی به بایدن ندارد.
کارشناسان بر این باورند که منطق این حکم، تصویب هر گونه مقرراتی را بدون تصویب کنگره در ابتدا برای هر سازمانی دشوار می کند. این آژانس‌ها بی‌نقص نیستند، اشتباه نکنید، اما آیا می‌توانید تصور کنید که کنگره مجبور شود واکسن‌ها را تأیید کند؟» او گفت. «تصور کنید اگر مجبور باشید منتظر آنها باشید. هرگز این اتفاق نمی افتاد همه ما همچنان در خانه‌هایمان حبس می‌شدیم و از پنجره‌هایمان دست می‌زدیم، زیرا کنگره نتوانست مارجوری تیلور گرین را متقاعد کند که سوزن‌ها در واقع یک توطئه بیگانه فضایی نیستند.»
این حکم تنها آنچه را که از این اصطلاح دادگاه عالی مشهود است روشن می کند: «از مقررات زیست محیطی، تا سقط جنین، تا اسلحه، تا نماز مدرسه، تا حقوق رأی دهندگان، این یکی از رادیکال ترین دادگاه های عالی در تاریخ آمریکا است.»
و "آنها همچنین در حال تحمیل قدرت خود به کشوری هستند که در اکثر موارد با هیچ یک از آنها موافق نیست".
استفان کولبرت عصر پنجشنبه گفت: آخرین اصطلاح دادگاه عالی "یک ترن هوایی واقعی بود، از این نظر که من حالت تهوع دارم و می ترسم همه ما بمیریم."
او توضیح داد: «فقط در هفته گذشته، قضات جدایی کلیسا و دولت را تضعیف کردند، Roe v Wade را لغو کردند، قانون 109 ساله نیویورک را برای محدود کردن اسلحه در انظار عمومی سرنگون کردند و امروز، آنها حکمی را که محدود کننده این قانون بود را لغو کردند. تنظیم EPA در مورد انتشار دی اکسید کربن از نیروگاه ها.
"به چه فکر می کنی، دادگاه عالی؟" او تعجب کرد. "این محیط زیست است. حفاظت. آژانس. اگر آنها نتوانند انتشار گازهای گلخانه ای را محدود کنند، پس آژانس نمی تواند از محیط زیست محافظت کند. آنها باید آنچه را که P مخفف آن است تغییر دهند. شاید «دلفین‌های محیط‌زیستی در آژانس لکه‌دار»».
جان رابرتز، قاضی ارشد، در اکثریت استدلال کرد که در حالی که محدود کردن انتشار کربن راه حلی برای "بحران روز" است، "تصمیم گیری به این بزرگی و پیامد بر عهده خود کنگره است…"
"سلام! جانی بابی! این یک اورژانس است.» کولبر عصبانی شد. "شما کنار استخر نمی ایستید و غرق شدن کسی را تماشا می کنید و می گویید "اوه، خوب، در واقع آقای نجات غریق، نمی توانید بپرید و او را نجات دهید، زیرا دیدم کمتر از نیم ساعت پیش غذا می خوردید." قوانینی وجود دارد.»
قاضی النا کاگان در مخالفت شدیدی نوشت: «دادگاه خود را – به جای کنگره یا آژانس متخصص – تصمیم گیرنده در مورد سیاست آب و هوا منصوب می کند. نمی توانم به چیزهای ترسناک تر فکر کنم.»
"واقعا؟ آیا تصمیمات دیگر آنها را دیده‌اید؟» کولبر پاسخ داد. "با این دیوانه ها، تنها امید ما این است که دودکش ها کاندوم بگذارند."
و در اواخر شب، ست مایرز یک هفته فشرده دیگر از جلسات عمومی کمیته 6 ژانویه را توضیح داد. اگرچه او خوش‌بین نبود که این جلسات نظر جمهوری‌خواهان را تغییر دهد، اما مایرز گفت: «امیدوار است این جلسات بر دادستان‌های وزارت دادگستری تأثیر بگذارد، زیرا یکی از زمینه‌هایی که این جلسات به طرز تکان‌دهنده‌ای موفقیت‌آمیز بوده است، ایجاد قصد مجرمانه و آگاهی بوده است. احساس گناه در میان ترامپ و باند عجیب و غریب طرفدار کودتا.
مایرز به مشاور امنیت ملی سابق مایکل فلین اشاره کرد که ترامپ را تحت فشار قرار داد تا از ارتش برای توقیف دستگاه های رای گیری استفاده کند. فلین در مصاحبه‌اش با کمیته، پیوسته اصلاحیه پنجم را برای «آنچه که فکر می‌کنید برای هر غیرفاشیستی سؤالات بسیار ساده‌ای است» استناد می‌کرد.
فلین از پاسخ دادن به سوالاتی مانند: "آیا معتقدید خشونت در 6 ژانویه از نظر اخلاقی موجه بود؟" آیا معتقدید خشونت در 6 ژانویه از نظر قانونی توجیه شده است؟ و "آیا به انتقال مسالمت آمیز قدرت در ایالات متحده آمریکا اعتقاد دارید؟"
"شما پنجمین را بر سر یک فرضیه که ربطی به قانون ندارد مدعی هستید؟" مایرز خندید. اصلاحیه پنجم اینطور کار نمی کند. این دشمنی خانوادگی نیست – نمی گوید که شما حق دارید پس از وزوز کردن، بگذرید.
او ادامه داد: "اینها فقط فرضیه های خوش خیم هستند." "این مثل این است که اگر همسرتان بگوید "در مورد تک همسری چه احساسی دارید؟" و پاسخ شما این بود که "من از حق متمم پنجم خود برای پاسخ ندادن به سوالات در مورد خواهر شما استفاده می کنم." این گفتگو را تمام نمی کند.
او افزود: «این افراد تا چه اندازه آگاه بودند که با مشکل قانونی مواجه هستند. آنها حتی به سؤالاتی درباره اینکه آیا به انتقال مسالمت آمیز قدرت اعتقاد دارند یا خیر پاسخ نمی دهند.

source

توسط artmisblog