مجموعه ای از تصمیمات دادگاه این نگرانی را ایجاد کرده است که اکثریت محافظه کار در حال بازگرداندن دین به سیستم سیاسی ایالات متحده هستند.
زمانی که بالاترین دادگاه آمریکا پس از نیم قرن به حق قانونی سقط جنین پایان داد، جف لندری، دادستان کل لوئیزیانا، می‌دانست که می‌خواهد از چه کسی تشکر کند.
«این روزی است که خداوند آفریده است. بیایید ما در آن شاد باشیم و خوشحال باشیم.» او در بیانیه ای رسمی گفت . "امروز، همراه با میلیون ها نفر در لوئیزیانا و آمریکا، من با مادر درگذشته ام و فرزندان متولد نشده با او در بهشت شادی می کنم."
مقام ارشد اجرای قانون در ایالت جنوبی تنها جمهوری خواه نبود که در یک دور پیروزی به خدا اشاره کرد. او تنها در ریشه یابی دادگاه عالی برای ادامه الگوی بازگرداندن دین به سیستم سیاسی ایالات متحده و فروریختن دیواری که کلیسا را از ایالت جدا می کند، نبود.
دادگاه – که گفته می شود از دهه 1950 بیش از هر زمان دیگری طرفدار مذهب است – این هفته یکی از مهم ترین و تفرقه انگیزترین شرایط خود را به پایان رساند. منتقدان از مجموعه ای از تصمیماتی که به گفته آنها سنت های قانونی را تضعیف می کند ابراز تاسف کردند.
در ماه مه، اکثریت محافظه‌کار به نفع یک گروه مسیحی که می‌خواستند پرچمی منقش به صلیب در تالار شهر بوستون را تحت برنامه‌ای با هدف ارتقای تنوع و تساهل در میان جوامع مختلف شهر به اهتزاز درآورند، رای دادند.
ماه گذشته آنها پول مالیات دهندگان را برای حضور دانش آموزان در مدارس دینی تحت برنامه کمک شهریه مین در مناطق روستایی فاقد دبیرستان دولتی در مجاورت تایید کردند.
سپس آنها از یک مربی فوتبال آمریکایی در دبیرستان دولتی ایالت واشنگتن حمایت کردند که توسط یک ناحیه مدرسه محلی به دلیل امتناع از خواندن نماز مسیحیان با بازیکنان در زمین بعد از بازی ها تعلیق شد. این حکم، سابقه 1971، معروف به آزمون لیمو را کنار گذاشت، که عواملی مانند اینکه آیا عملکرد دولت مورد چالش هدفی سکولار دارد یا خیر را در نظر می‌گرفت.
در هر سه مورد، دادگاه علیه مقامات دولتی تصمیم گرفت که سیاست‌ها و اقداماتشان برای جلوگیری از نقض اولین متمم قانون اساسی ممنوعیت تأیید دین توسط دولت، معروف به «بند تأسیس» اتخاذ شده بود.
علاوه بر این، اگرچه تصمیم هفته گذشته آنها برای لغو حکم Roe v Wade در سال 1973 مبنی بر قانونی بودن سقط جنین در سراسر کشور شامل بند تاسیس نبود، اما محافظه کاران مذهبی آن را به عنوان یک پیروزی اساسی جشن گرفتند. مایک پنس، معاون سابق رئیس جمهور و یک مسیحی زاده شده، خواستار ممنوعیت ملی این روش شد.
به طور متناقض، این روند در پس زمینه یک ملت به طور فزاینده متنوع و سکولار رخ می دهد.
سال گذشته یک نظرسنجی گالوپ نشان داد که عضویت آمریکایی ها در عبادتگاه ها برای اولین بار به زیر 50 درصد کاهش یافت و ماه گذشته گالوپ دریافت که سهم بزرگسالان آمریکایی که به خدا ایمان دارند – 81٪ – کمترین میزان از زمانی بود که برای اولین بار از آن درخواست کرد. سوال در سال 1944
زمانی که باراک اوباما برای اولین بار در سال 2008 نامزد انتخابات ریاست جمهوری شد، مسیحیان سفیدپوست 54 درصد از جمعیت را تشکیل می دادند، اما اکنون تنها 45 درصد را تشکیل می دهند . با این حال، انتصاب سه قاضی دست راستی توسط دونالد ترامپ، رئیس جمهور سابق، به قرار گرفتن دادگاه در مسیر بسیار متفاوتی کمک کرد. و ماهیت احکام آن به طور غیرعادی رادیکال و گسترده بوده است.
رابرت پی جونز ، بنیانگذار و مدیر اجرایی اندیشکده مؤسسه تحقیقاتی دین عمومی در واشنگتن، گفت: «آنچه که می‌بینیم، قدرت گرفتن ناامیدکننده‌ای است در حالی که خورشید در آمریکای مسیحی سفید غروب می‌کند. در دادگاه‌ها، به جای اینکه آهسته و منظم حرکت کنیم، این کار به‌سر می‌برد.»
جونز اضافه کرد: «در این میان، اساساً با یک وضعیت آپارتاید در ایالات متحده باقی می‌مانیم که در آن حکومت اقلیت توسط این گروه در حال انقباض که قادر به تصاحب اهرم‌های قدرت، حتی به عنوان دموکراتیک فرهنگی خود هستند، خواهیم داشت. نمایندگی در کشور کاهش می یابد.
بند تأسیس، دولت را از ایجاد یک دین دولتی باز می دارد و آن را از برتری یک دین بر دین دیگر منع می کند. توماس جفرسون، سومین رئیس جمهور، در نامه ای در سال 1802 گفت که این ماده باید نمایانگر « دیوار جدایی » بین کلیسا و دولت باشد.
برخی از جمهوری خواهان راست افراطی اکنون با وقاحت این فرض را به چالش می کشند. طبق گزارش ها، لورن بوبرت، نماینده کنگره کلرادو یکشنبه گذشته در یک مراسم کلیسا گفت : «از این جدایی آشغال های کلیسا و ایالت که در قانون اساسی نیست خسته شده ام. این نامه در نامه ای متعفن بود و هیچ معنایی مانند آنچه می گویند ندارد.»
در سه تصمیم تحریک‌آمیز خود در دو ماه گذشته، دادگاه عالی تصمیم گرفت که اقدامات دولت با هدف حفظ جدایی کلیسا از دولت، در عوض حقوق جداگانه آزادی بیان یا اعمال آزادانه دین را نقض کرده است که با اصلاحیه اول نیز محافظت می‌شود.
نیل گورسوش، قاضی محافظه‌کار ، در حکمی که در مورد مربی فوتبال مدرسه جوزف کندی صادر کرد، نوشت که هدف دادگاه جلوگیری از خصومت مقامات دولتی با مذهب در حین اجرای بند تأسیس بود. گورسوچ معتقد است: «در هیچ دنیا نگرانی های یک نهاد دولتی در مورد نقض فانتوم نمی تواند نقض واقعی حقوق اصلاحیه اول یک فرد را توجیه کند.
ریچل لیزر ، رئیس انجمن آمریکایی‌ها برای جدایی کلیسا و دولت، که نماینده هیئت مدیره مدرسه در این پرونده بود، گفت که این جدایی "تحت حمله کامل" دادگاه عالی قرار گرفته است زیرا به نفع بند تمرین رایگان در هزینه بند تاسیس است. ، از این طریق شبح طرفداری مذهبی را بالا می برد.
وی افزود: «ما در خطر سلب آزادی مذهبی تعداد زیادی از آمریکایی‌ها هستیم، که باید باعث شود بنیانگذاران کشور ما در قبر خود طناب بزنند و من مطمئن هستم که برای کل جهان هشدار دهنده است، زیرا آنها آمریکا را چنین می‌بینند. وقتی صحبت از آزادی مذهبی به میان می‌آید، چراغی از نور است.»
لزر استدلال می کند که خط بین کلیسا و دولت برای پیشرفت در برابری LGBTQ، عدالت نژادی، آزادی باروری، حفاظت از اقلیت های مذهبی، آموزش علم در مدارس و حفاظت از خود دموکراسی بسیار مهم بوده است. اما همه اینها به دلیل اکثریت 6-3 محافظه کار دربار ناگهان متزلزل می شود.
وی افزود: دادگاه یک دستور کار افراطی مذهبی را مورد بررسی قرار داد و آن را با تحمیل یک سری دیدگاه های مذهبی بر همه ما و سلب حق زن در انجام آنچه که دیدگاه های مذهبی و اخلاقی اش حکم می کند یا سلب کرد، اجرا کرد. حق مالیات دهندگان مین مبنی بر عدم حمایت مالی از آموزش دین یا تبعیض مذهبی که با آن مخالف هستند، یا سلب حق یک یهودی یا مسلمان یا یک ملحد یا یک دانش آموز مدرسه دولتی بودایی برای عدم فشار به دعا برای بازی کردن و بازی کردن. در مدرسه دولتی گنجانده شود.»
مانند جونز، لزر در آرای دادگاه واکنشی را علیه کثرت گرایی مذهبی آمریکا، تنوع نژادی، افزایش قدرت زنان در جامعه و ظهور برابری ازدواج و پیشرفت در برابری LGBTQ درک می کند.
«این واکنشی است که به منظور تقویت و تثبیت ساختارهای قدرت موجود در قوانین ما است و به برنامه‌های افراطی راست مسیحی سفیدپوستان کمک می‌کند. این فوق العاده تفرقه افکن است. از این نظر برای دموکراسی ما خطرناک است.»
به طور غیرعادی، دادگاه عالی 9 نفره در حال حاضر شامل شش کاتولیک است: قاضی جان رابرتز، ساموئل آلیتو، امی کونی بارت، برت کاوانا و کلارنس توماس که همگی توسط روسای جمهور جمهوری خواه منصوب شده اند و سونیا سوتومایور با یک دموکرات. سال گذشته دادگاه حکم داد که یک آژانس خدمات اجتماعی کاتولیک در فیلادلفیا می‌تواند قوانین شهری را نادیده بگیرد و از همکاری با زوج‌های همجنس که درخواست پذیرش فرزندان خوانده را دارند، خودداری کند.
اما اگرچه بیشتر تصمیمات دادگاه در مورد حقوق مذهبی در سال های اخیر شامل شاکیان مسیحی می شود، اما از پیروان سایر ادیان نیز حمایت کرده است. اینها شامل یک زن مسلمان در سال 2015 بود که از شغل خرده فروشی خودداری کرد زیرا به دلایل مذهبی روسری بر سر داشت و یک زندانی محکوم به اعدام بودایی در سال 2019 که خواستار حضور یک مشاور معنوی در هنگام اعدام او در تگزاس بود.
دادگاه همچنین با جماعت مسیحی و یهودی در چالش‌های مبتنی بر حقوق مذهبی برای محدودیت‌های دولتی مانند محدودیت‌های تجمعات عمومی که به عنوان اقدامات ایمنی عمومی در طول همه‌گیری ویروس کرونا اعمال شده بود، طرف شد.
نیویورک تایمز اخیراً گزارش داد: «از زمانی که جان رابرتز در سال 2005 قاضی ارشد شد، دادگاه در 83 درصد [اکنون 85 درصد] موارد به نفع سازمان‌های مذهبی در مواردی که به صورت شفاهی استدلال می‌کردند، رأی داده است. این بسیار بیشتر از هر دادگاهی در هفت دهه گذشته است – که همگی توسط قضات ارشد که مانند رابرتز توسط روسای جمهور جمهوریخواه منصوب شده بودند، رهبری می شدند.
این تغییر مورد استقبال گروه های فشار محافظه کار قرار گرفته است. کری سورینو ، رئیس شبکه بحران قضایی، گفت: «آزادی های اخیر دادگاه طرفدار آزادی مذهبی نشان می دهد که چقدر از دهه های قبل فاصله داشته است. اکثریت قضات همچنان سوابق روشنی در حمایت از آزادی مذهبی و بیان دارند، چیزی که قانون اساسی به صراحت آن را تضمین می کند.»
با این حال، فعالان و کارشناسان دانشگاهی هشدار می‌دهند که اکثریت جسور شده شش قاضی با اراده مردم در مورد تأیید دین و سایر مسائل از سوی دولت خارج است.
آماندا هالیس-بروسکی ، دانشیار سیاست در کالج پومونا در کلرمونت، کالیفرنیا، گفت: "این متناقض است، اما همچنین تابعی از سیستم ما است که راه های بسیاری برای حکومت اقلیت ایجاد می کند و این چیزی است که ما به عنوان آمریکایی باید واقعاً آن را در نظر بگیریم. با: آیا این سیستم قرن 18 هنوز برای ما در قرن 21 کار می کند؟

source

توسط artmisblog