دادگاه استیناف اعتراض گاردین را در مورد جلسه دادگاه خصوصی که در آن وصیت نامه فیلیپ مهر و موم شده بود، رد کرد
دادگاه استیناف تصمیم گرفته است که یک قاضی زمانی که تصمیم به برگزاری جلسه محرمانه دادگاهی که در آن مردم را از بازرسی وصیت نامه شاهزاده فیلیپ منع کرده است، درست عمل کرده است.
سه قاضی دادگاه تجدید نظر رای دادند رسانه‌ها حق حضور در جلسه یا اطلاع‌رسانی در این جلسه را نداشتند، و افزود که تبلیغات نیاز به حفظ حریم خصوصی ملکه و خانواده‌اش را به خطر می‌اندازد.
روز جمعه، قضات اعتراض حقوقی گاردین را رد کردند ، که استدلال کرده بود تصمیم اولیه برای حذف رسانه ها، اصل اساسی عدالت باز را که مستلزم دسترسی عمومی به مراحل دادگاه است، تضعیف می کند.
سال گذشته، سر اندرو مک فارلین، رئیس بخش خانواده دادگاه عالی، جلسه ای خصوصی برگزار کرد که در آن درخواست محرمانه وکلای خانواده سلطنتی برای مهر و موم وصیت فیلیپ را تأیید کرد.
خانواده ویندزور از سال 1911 توانسته اند خود را از مقرراتی در قوانین بریتانیا مستثنی کنند که معمولاً وصیتنامه شهروندان بریتانیایی را ملزم می کند که عمومی باشد.
برای بیش از یک قرن، قضات دادگاه عالی جلسات محرمانه ای برگزار کرده و درخواست های خصوصی برای حفظ محرمانه 33 وصیت نامه متعلق به اعضای خانواده سلطنتی را پذیرفته اند. قوه قضاییه هرگز چنین درخواستی از ویندزورها را رد نکرده است.
گاردین گزارش داده است که این احکام محرمانه مردم را از دانستن چگونگی توزیع دارایی‌هایی به ارزش حداقل 187 میلیون پوند با قیمت‌های امروزی که در این وصیت‌نامه‌های بسته ذکر شده است، منع کرده است.
در حکم روز جمعه که پس از جلسه استماع هفته گذشته ، دو قاضی دادگاه تجدیدنظر – سر جفری ووس، استاد رول ها، و دام ویکتوریا شارپ، رئیس بخش نیمکت ملکه – گفتند که مسئله اصلی این است که آیا مک فارلین در زمانی که او اشتباه و ناعادلانه عمل کرده است یا خیر. در ژوئیه سال گذشته، رسانه ها را از جلسه استماع حذف کرد، جایی که او تصمیم گرفت وصیت نامه فیلیپ را به مدت 90 سال مهر و موم کند. فیلیپ در آوریل سال گذشته در سن 99 سالگی درگذشت.
آنها بررسی کردند که آیا مک فارلین می‌توانست ترتیب دیگری را در نظر بگیرد که به روزنامه‌نگاران اجازه می‌داد تا درباره نحوه تصمیم‌گیری او «تعیین دقیق» داشته باشند.
ووس و شارپ گفتند که آنها منافع عمومی در عدالت باز را در نظر گرفته اند، اما تصمیم گرفتند که "اینها شرایط استثنایی هستند" و افزودند: "درست است که قانون به طور یکسان در مورد خانواده سلطنتی اعمال می شود، اما این بدان معنا نیست که قانون نتیجه می دهد. نتایج یکسان در همه شرایط."
آنها گفتند که نیاز به عدالت باز با تصمیم مک فارلین برای انتشار حکمی در توضیح "به اندازه کافی" برآورده شد. تصمیم او
آنها نتیجه گرفتند: «دو چیز بسیار مهمی که باید از آن محافظت شود… منافع عمومی در الف) حفاظت از حیثیت، و ب) حفاظت از حقوق خصوصی حاکمیت و اعضای نزدیک خانواده او بود.
«این جلسه در یک زمان بسیار حساس برای حاکمیت و خانواده او بود و اگر جلسات طولانی مدتی در مطبوعات گزارش می شد و نه یک موقعیت واحد که در آن دلایل کامل تصمیم گیری شده منتشر می شد، از این منافع محافظت نمی شد. "
قضات اظهارات گارد را پذیرفتند که دادستان کل تنها فردی نیست که می‌تواند با منافع عمومی در یک موضوع حقوق عمومی صحبت کند، و افزودند که این جلسه می‌توانست مطالبی را از رسانه‌ها نیز دریافت کند.
در حکم روز جمعه، قاضی سوم، لیدی جاستیس کینگ، موافقت کرد که مک فارلین در کنار گذاشتن رسانه ها درست بوده است. با این حال، او همچنین نوشت که او باید خلاقانه تر در مورد راه های جایگزین برای اجازه دادن به رسانه ها برای بررسی دقیق تصمیم او فکر می کرد.
نورمن بیکر، وزیر سابق لیبرال دموکرات که همچنین کتابی درباره خانواده سلطنتی نوشته است، گفت: «این حکم دادگاه در کشوری که ادعا می‌کند یک دموکراسی مدرن است، کاملاً نامناسب است. این یک استدلال ساختگی است که مهر و موم وصیت فیلیپ برای حفظ شأن تاج ضروری است.
کرامت به دست می آید، حق نیست. و کرامت با عدم رفتار ناپسند به دست می آید، نه با به کار بردن پوشش پنهان کاری در مورد آنچه باید آشکار باشد.»

source

توسط artmisblog